Робинзону повезло: его дневник никто не критиковал. (Николай Пащенко) [ДНЕВНИК] [03.08.2019 04:16:38] 76 { 6 / 2 }
VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Email Print
03.08.2019 05:15:33
Читателей не было - минус, зато и критиков тоже - плюс)
03.08.2019 05:36:34
Но даже на острове, Робинзону оппонировал его внутренний голос… ))++
Да, Оль, для тех, кто без публики - никуда, это минус, а для тех, кто боицца критики - плюс. Но вот парадокс общества: есть люди, которым чужая поддержка даром не нужна, а из чужого критического взгляда умеют извлекать пользу для себя. Они обычно очень ум 1
ными называюцца. И ТОГДА - всё - наоборот! )))))
Ань, это, типо: "держал в тонусе"??? )))) 2
03.08.2019 06:03:14
Самокритика таким в помощь)
Оль, "использовать" критику - это более высокая ступень развития, чем "самокритика"... )))) ну, признал ошибку - и шо? А вот исправить её - это уже повыше будет... ))) Готов съесть свою шляпу, но у вас, к примеру, НИ РАЗУ не видел НЕМЕДЛЕННОГО исправления 1
Может, потом? ...но я не отслеживаю... ))))
03.08.2019 06:18:10
Количество удаленных у меня фраз превышает количество опубликованных в 2 или 3 раза, как минимум. Пояснения излишни , по-моему. Но только для Вас поясню) Часть удалена из-за критики.
Хитрый Пащенко недаром ввернул, про "не отслеживаю"... вы не заметили, что у меня ключевое слово было "НЕМЕДЛЕННО" (т.е. в процессе обсуждения). А вот "потом" всё может быть...но это уже не заметно.
03.08.2019 06:41:10
Именно в процессе обсуждения... И это тоже. Но как доказать... ну просто не знаю. Только один могу привести пример. Про пути,дороги недавний. Поняла, что Андрей Годына и Е.Рябый фразу видят по-другому, и удалила.
03.08.2019 06:53:54
Кстати, раз Вы готовы съесть шляпу, примеры всё же найду и ни один. Но вот беда, как Вы мне потом докажете, что съели шляпу?)
ютуб устроит? ))))
Доказать очень легко: находите фразу, переделанную под влиянием читателя, отразившего своё мнение в комменте. Открываете для публики "историю редактирования", что позволяет отследить время коммента и время реакции. И вуаля: Пащенко повержен! Только одно не
обходимое условие при этом: этот хад Пащенко должен ТОЖЕ присутствовать в ветке комментов, ибо я говорил только о том, что я видел своими глазами. Если я смотрю практически ВСЕ опубликованные фразы, то, в неинтересные из них, в поле обсуждения я никогда не
захожу, ибо у слабой фразы обсуждения сильного не дождёшься! )))
03.08.2019 08:10:39
Ютуб устроит) Если там будете именно Вы и Ваша шляпа, а ничья другая. И таки да. Она должна быть несъедобная (в смысле не из продуктов). Согласны на такие условия?
03.08.2019 08:11:05
Ваши остальные условия принимаю)))
Ващета я всегда ношу съедобную шляпу. ...мало ли что... ))))
03.08.2019 12:37:53
Ну я так и поняла. Закончим на этом тогда)
ясненько... ОПЯТЬ этого хада уесть не удалось.))) а всё потому, что я ВСЕГДА говорю только то, что знаю, и знаю, что говорю... )))
03.08.2019 13:02:46
Вы просто шляпу есть не хотите. Невкусную)
А разве шляпа, в ЭТОМ случае, главное? Я думал, что важнее доказать СВОЮ правоту... )))))))) впрочем, не удивили: это вам не ярлыки бездоказательные развешивать, здесь доказательства надо было приводить, а вот с ними, как всегда, у вас напряжёнка! ))) ладн
о, гуляйте... ))))
03.08.2019 14:48:19
Выиграть спор - не так интересно, как шоу) На Вас , съедающего свою шляпу я бы посмотрела) Потому, если готовы съесть несъедобную шляпу, готова вернуться к разговору в любой момент. А так сами гуляйте)
Оль, неужели вы думаете, что меня можно обмануть? Да ещё вам? Не смешите. Половины моего интеллекта хватило бы, чтобы догадаться: будь у вас хоть одна зацепка, вы бы, наплевав на всякие шляпы, выкатили бы её! Только для того, чтобы насладиться победой. Увы
, опять не получилось... но вы пилите... пилите... ))) Ничего не имею против какого-либо следующего соревнования... по перетягиванию канатов... ))))
04.08.2019 00:50:23
Так в чем проблема?! У меня же нет аргументов) Чего Вам бояться?!) Соглашайтесь. Делов-то. Или вторая половина вашего интеллекта Вам подсказывает что-то иное?!)))
так НА ЧТО "соглашаться"-то? Я СРАЗУ сказал: "съем свою шляпу". ЧТО ещё? Вперёд, Оль, ищите возможность заставить меня СДЕЛАТЬ ЭТО. И неча ходить вокруг да около. Откройте "историю редактирования" - и мы вместе с вами посмотрим: было, или НЕ БЫЛО! ))))) че
го боитесь-то? )))
04.08.2019 11:56:47
Да, открою ради Бога. Помнится я уже делала это. Именно для Вас.
то ли было, то ли нет. Вы сейчас откройте, если хотите что-то найти. Другого пути нет... )))
04.08.2019 12:06:49
https://aphorism.ru/comments/5zz987cfg8.html
https://aphorism.ru/comments/1u008q1iiu.html
https://aphorism.ru/comments/99n6762iwh.html
3 примеров хватит?
хватит. Иду смотреть
Оль, посмотрел. Очередные ваши номера. Вы читать умеете? ЧТО было у меня написано. в условиях? Читаем, кто забыл: "одно необходимое условие при этом: этот хад Пащенко должен ТОЖЕ присутствовать в ветке комментов". Что видим? Меня в примерах №№2 и 3 НЕТ! По
этому даже смотреть не стал, по сути. А вот №1, где я есть, НЕ СООТВЕТСТВУЕТ требованию: "Доказать очень легко: находите фразу, ПЕРЕДЕЛАННУЮ ПОД ВЛИЯНИЕМ читателя, ОТРАЗИВШЕГО своё мнение в комменте"(ранее ЭТО было названо "критикой"). Ничего подобного в
примере №1 нет! Если вам трудно понять, что это значит, привожу пример, из другого вашего поста. НП: "Находчивая" - лишнее... ))","Оль, неужели сами не видите, что, даже в шутке, "находчивая - найдёт" - это перебор? ))))" (это были советы по переделке, ДЕЙ
СТВИТЕЛЬНО критического характера, которые, естественно, приняты не были). Здесь: aphorism.ru/comments/ee5c2msvnu.html И чё? )))))
04.08.2019 12:41:17
В ветке про страхи Вы были. Почитайте комментарии. То что Вы занимаетесь самозачисткой своих комментариев - это не моя вина, а ваша заморочка) 1
04.08.2019 12:42:46
Про находчивую женщину я ваше мнение не разделяю. Мне нравится такая игра слов. И точка. Автор я, а не Вы. Я не обязана брать вашу версию. 1
что особо насмешило: за 3 (три!) года смогла найти только три примера, да и то не в жилу... ))))...проще было сразу признать мою правоту... )))
04.08.2019 12:50:49
Я чего-то не понимаю. Я спросила Вас: "3 примера хватит?". Вы ответили да. Что за стёб сейчас?! Примеров много. Смысл искать дальше?! Все будут не такими, или какими-то не такими. Потому что Вы не хотите признать очевидное.
Я же написал, про "находчивую": "привожу пример" (т.е. "поясняю, что означает "критическое замечание"), а вы опять не в ту степь. Вы нить разговора отслеживаете? )))) насчёт "ваша заморочка" - я не знаю, что там было написано несколько лет назад, почему ме
ня там нет. Поэтому формально пример принят быть не может. Вы же сами говорили, что имеете отношение к юриспруденции - поэтому должны понимать, что догадки к делу не пришьёшь. Лишнее подтверждение, что Пащенко умеет всё предусмотреть... )))) Итог: пшик! Жа
ль, что я не поставил условие о наличии штрафных санкций, в случае, если не сможете ничего доказать. ))))) Факт остаётся фактом: прямых критических замечаний вы не воспринимаете, это вам не косметическая правка... ))) что и требовалось доказать! )))
И н
е надо опять лукавить: надо было НЕ ПРОСТО "3 примера" с возможными косметическими изменениями, а 3 примера, СООТВЕТСТВУЮЩИМИ необходимым условиям (уже упоминал, 2 раза, достаточно). Условия вы не выполнили однозначно в 2-х примерах, остался один. Проиллюс
трируйте, цитируя, ВЫСТАВЛЕННЫЕ В ВАШ адрес ЗАМЕЧАНИЯ и, как следствие, ИСПРАВЛЕНИЯ в соответствии с этими замечаниями. Естественно, замечания должны нести критический характер (о чём была речь у мея В САМОМ начале этой темы), а не, типо: "вы запятую забыл
и поставить". Ну и? ))) Щас заметил. что вы невежливо вставили свои комменты. не дав мне договориь. А ведь я уже просил не делать этого. Давайте так: вы скопируете их, и сотрёте, чтобы мой коммент имел непрервыный характер. И снова их разместите, уже после
этого. А я подожду.
Пришлось сделать работу за вас. Ну да ладно. Так на чём мы остановились? А! Из трёх примеров можно поговорить об одном, про несостоятельность остальных вам любой НАСТОЯЩИЙ юрист скажет. Так вот, я свои соображения высказал, по 1-му. Чтобы возразить, вы дол
жны доказать, что БЫЛИ критические замечания,. которые вы, в процессе дискуссии, приняли и отредактировали текст, в соответствии с ними. Делается это очень просто: приводится цитата критического замечания и приводится то место в фразе, которое было отредак
тировано в соответствии с ЭТИМ критическим (подчёркиваю!) замечанием. Что такое "критическое замечание" - я проиллюстрировал в процессе дискуссии. Вуаля! ))) ничего сложного... )))
04.08.2019 13:39:52
Еще раз. Рассматриваем 1 пример. Дальше даже не полезу. "Наши страхи ведут нас по дороге сомнений". Стерла полфразы, с вашей подачи и её же поддержал Соколов. Что еще надо?
Оль, у вас КАК с головой? Извините, даже такой уравновешенный человек, как я, не выдержит. Ёжик уже должен понять, что, по формальным признакам, примеры №№№1 и 2 не рассматриваются. А вы опять их из рукава достаёте. Речь может идти ТОЛЬКО о №1 ("Радуга - э
то сплетение нитей дождя с лучами солнца"). Начали!
Опечатка: "примеры 2 и 3 не рассматриваются"
04.08.2019 13:50:48
Если бы все были такими уравновешенными людьми , как Вы, наш мир бы уже раскололся на части) Закончим. Пример очевидный. "Наши страхи ведут нас по дороге сомнений". Вы проиграли)))) В чистую) Не я удалила Ваш комментарий, а Вы сами)
04.08.2019 13:55:57
Ешьте шляпу, Николай) Надо отвечать за свои слова)
Оль, вы действительно имели какое-то отношение к юриспруденции? Хм... Я думал, что судебные постановления выносятся на основании соревновательности сторон в процессе рассмотрения дела. а не по вердикту ОДНОЙ из сторон. ))))
Кстати, щас посмотрел комменты в фразе, где меня нет, но мой дух витает)))) Картина вырисовывается такая: Пащенко, вероятно (вероятно!) предложил вкусовое изменение, которое улучшало фразу. но не вносило принципиальных изменений (явно не "критического" ха
рактера, о котором я толкую С САМОГО НАЧАЛА). Радуга ДАЖЕ ЭТО отмела. Потом Пащенко поддержал Соколов. Уже ПОСЛЕ ЭТОГО Радуга подсократила фразу. без какого-либо ущерба смыслу. Выходит, был один отказ и одно согласие. Ноль, в итоге. Но это домыслы, к делу
не пришьёшь... )))))) ...да и предложение не носило критического характера, можно предположить... )))) опять мимо! ))) Чтобы я съел шляпу. кто-то должен доказать факт, чего пока не наблюдаем. Так что рано пташечка... где деньги, Зин? (с) Высоцкий.
04.08.2019 14:02:35
Предложение удалить полфразы - это замечание явно не критического характера) Николай, не выдумывайте. Часть фразы удалена, часть смысла тоже...Не выворачивайтесь, идите уже выбирайте ту шляпу, которую будете есть.
04.08.2019 14:05:10
Умейте проигрывать, Николай. Это дорогого стоит)
Оль, проигрывать надо красиво.А у вас это как-то судорожно получаецца. Если доказано. что фразы №№2 и 3 НЕ НОСЯТ характер доказательной базы и противоречат условиям договора - они НЕ МОГУТ приниматься во внимание. А вы всё тащщите и тащите. давно сдохшую к
ошку. ))) По фразе №1 есть, что сказать? Я своё. по ней. высказал.
04.08.2019 14:11:15
Ну-ка, ну-ка. Аргументы в студию. Чем моя фраза про страхи не подходит? В теме Вы были, критика была, и от Вас и от Соколова.
При чем именно критика. Убрать полфразы и лишний смысл. Редакцию я поменяла. Что еще нужно????
Оль, вы ту... (зачёркнуто) плохо слышите? Я уже 2 (два!) раза пояснял. что фразы №№2 и 3 не могут рассматриваться по формальному признаку несоответствия условиям договора. ибо МЕНЯ ТАМ НЕТ! Всё! По ЭТИМ фразам я больше не буди ничего обсуждать. В последний
раз спрашиваю: у вас по фразе №1 есть, что представить? Ибо то. что мы видим в её поле комментов. НИКАК не поддерживает вашу версию. )))
Идёт обсуждение. дополнительные материалы не принимаются, так до морковкина заговнья будем сидеть...
04.08.2019 14:24:53
Что за наглость стирать мои комментарии??? Я не писала, что у меня только 3 примера. У меня их куча. Какой хочу, такой и привожу. Оспаривайте теперь вот этот) https://aphorism.ru/comments/viugy1py45.html
04.08.2019 14:28:26
Сейчас еще штук 5 могу накидать. Сидите потом разбирайте. Проигрыш у Вас , Николай, чистый проигрыш... Жуйте шляпу. Приятного аппетита! Пока)
Глянул, из уважения. Похохотал! "Замечание", которое начинается со слов "Пришёл, восторгнулся...+2!" У вас крыша на месте? )))) Если по представленному на рассмотрение арбитражного суда №1 доказательству №1 у ответчика нет аргументов, то дело закрыто. Отве
тчик не смог представить убедительных доказательст своей объективности при принятии решений. ))) Аминь! ))) Оль, не трудитесь и не ставьте себя в смешное положение. Вы уже до периода самого своего прихода сюда добрались - и всё без толку, Дело закрыто. А "
наглость" - это всё время возвращаться к отвергнутому судом и тащить всё новое и новое, не сумев ничего доказать по представленному.
Олечка, если вам нЕчего сказать по делу - не засоряйте эфир.

По теме:

!!!
АФОРИЗМЫ В КАРТИНКАХ

Если хочешь менять людей, помни — это и Богу не удалось.
ЛУЧШИЕ АВТОРЫ ДНЯ
БЛИЦ
    Кукловодка
ЛУЧШИЙ АФОРИЗМ ДНЯ
ФОТОМЫСЛИ