Связь с лилипутами не даёт подняться Гулливерам.

 Евгений Иваницкий
      
Евгений Иваницкий

Связь с лилипутами не даёт подняться Гулливерам. (Евгений Иваницкий) [СВОБОДА, ЗАВИСИМОСТЬ, ВЫЗОВ] [09.02.2017 03:33:53] 9 { 361 / 20 / 2 }
VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Twitter Print
Глубоко и тонко)++
Любовь к лилипутам не даёт... !) ++
Мелкие путы, а как держат!!
09.02.2017 05:03:35
Да, хорошо ! +2
Отл.)
09.02.2017 05:35:52
Если гулливерАМ , то с маленькой буквы, -нарицательное))
Спасибо, друзья!
Елена, Вы совершенно правы. Но Гулливеры - я написал с большой буквы в знак уважения. Возможно, я ещё изменю размер. Подумаю. Спасибо!
09.02.2017 07:35:51
Вы хорошо обыграли тот момент, я его помню, когда лилипуты обвили, опутали Гулливера веревками( улавливается связь) но эта мысль не на поверхности , я такие люблю)

Использованный словарь


По теме:

Разве быть злодеем и лицемером — не одно и то же?нетЗлодей это тот, кто не я, в любом случаеПокажите того, кто не злодей!)))второе всегда первое а первое необязательно второеЗаблуждение)))бумага все стерпит..Каждый человек имеет своё Я ХОЧУ. И это ХОЧУ является одновременно ДОБРОМ и ЗЛОМ, БОГОМ и ДЬЯВОЛОМ. И разделить эти вещи невозможно, Именно в этом и состоит основное противоречие. ДОБРО и ЗЛО-это одно и то же. Любое преступление начинается с Я ХОЧУ. Но разве человек идёт на него ради ЗЛА? Он идёт на него ради ДОБРА. Вот и попробуй раздели.На преступление человек идёт, несомненно, ради зла. Но разве человек совершает в жизни одни только преступления?Тогда зачем он на него идёт?? Так вот на преступление человек идёт ради добра-иначе теряется смысл этого действия. только это добро совершается с причинением зла другим. И эти вещи неразделимы-в этом вся сложностьПреступление — это по определению зло, потому и наказуемо.
А если говорить о мотивах, то в подавляющем количестве случаев источник преступления — эгоизм. За исключением, например, случаев, когда мать крадёт хлеб, чтобы накормить своего ребёнка. (потому что других способов его накормить у неё сейчас нет)Определение преступления весьма условно в том смысле, что за это деяние государство обеспечивает наказание.
Источником зла всегда является человек с его желаниями, страстями..(здесь на сайте встречал несколько цитат философов-потому ничего нового я не говорю) , я это называю «Я ХОЧУ», Это присуще каждому человеку и отнять это невозможно. Что бы человек перестал хотеть, его надо либо убить, либо низвести его до уровня животного-животное же «НЕ ХОЧЕТ». Эти варианты не катят хотя бы потому, что вместе со злом уничтожается и добро. Так вот это ХОЧУ является одновременно ДОБРОМ и ЗЛОМ. Как только человек произносит ХОЧУ, сразу появляется БОГ и ДЬЯВОЛ. Ни того, ни другого вывести невозможно. Во власти человека только изменить соотношение их в этом ХОЧУ.
В качестве примера.»Я хочу айфон последней модели!». Сразу перед тобой проявляется БОГ и ДЬЯВОЛ. ДЬЯВОЛ тебя всегда искушает.»Айфон есть у твоей подруги-убей её и забери!""Отними!""Укради!» и ещё 2 000 способов. Самый последний «Заработай тяжким трудом и купи!». А БОГ всегда предлагает тебе аскетизм «Умиротвори свои желания! Не нужен айфон тебе! Будь аскетом!»Какой делают выбор из этой ситуации?
Посмотри, как иногда сложно ребёнку объяснить разницу между добром и злом. Ему объясняешь, что так делать не хорошо, что так не поступают, что это плохо и т. д. А он тебе в ответ:»Почему это плохо? Я ХОЧУ эту игрушку, а он её не отдаёт! Если он её не отдаст, я его убью!»Что в этом плохого?))))Я не знаю, что там говорят философы, но я прекрасно понимаю, что в данном случае вся путаница происходит оттого, что рассуждающий на тему добра и зла философ не хочет отличать собственно преступление (то есть результат) и его мотив.
Собственно преступление (то есть содеянное в итоге. Ну, например, Раскольников убил пожилую женщину) есть зло без всякого сомнения.
Мотив же иногда может давать смягчающие обстоятельства, выше я приводил пример. И тут нужно разбираться конкретно (этим, в частности, и занят суд)
Но ни в коем случае ни один суд не признает как смягчающее обстоятельство ту философскую базу, которую подвёл преступник для оправдания своего деяния.А ведь Раскольников пошёл на преступление ради добра-вспомни его рассуждения. Человек идёт на преступление, когда в его рассуждениях аргументы «ЗА» перевешивают аргументы «Против». Это потом он может раскаяться, но в момент совершения он четко понимает, что совершает добро.Родион Романович Раскольников — главный герой романа — в недалеком прошлом студент, оставивший университет по идейным соображениям. Несмотря на привлекательную внешность, «он был до того худо одет, что иной, даже и привычный человек, посовестился бы днем выходить в таких лохмотьях на улицу». Раскольников живет в крайней нищете, снимая в одном из петербургских домов каморку, похожую на гроб. Однако он мало уделяет внимания обстоятельствам жизни, так как увлечен собственной теорией и поиском доказательств ее справедливости. Разочаровавшись в общественных способах изменения окружающей жизни, он решает, что воздействие на жизнь возможно при помощи насилия, а для этого человек, вознамерившийся сделать что-то для общего блага, не должен быть связан никакими нормами и запретами. Пытаясь помогать обездоленным, Родион приходит к осознанию собственного бессилия перед лицом мирового зла. В отчаянии он решается «преступить» нравственный закон — убить из любви к человечеству, совершить зло ради добра. Раскольников ищет могущества не из тщеславия, а чтобы помочь людям, погибающим в нищете и бесправии. Однако рядом с этой идеей существует другая — «наполеоновская», которая постепенно выходит на первый план, оттесняя первую. Раскольников делит человечество на»... два разряда: на низший (обыкновенных), то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово». Второй разряд, меньшинство, рожден властвовать и повелевать, первый — «жить в послушании и быть послушными». Главным для него становятся свобода и власть, которую он может употреблять, как ему заблагорассудится — на добро или на зло. Он признается Соне, что убил, потому что хотел узнать: «имею ли я право власть иметь?» Он хочет понять: «вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли переступить или не смогу? Тварь ли я дрожащая или право имею?» Это самопроверка сильной личности, пробующей свою силу. Обе идеи владеют душой героя, раскрывают его сознание.http://www.ukrlib.com.ua/sochin-rus/printout.php?id=7&bookid=28Правильно-с его позиции он совершает добро.Не дочитал:Главным для него становятся свобода и власть, которую он может употреблять, как ему заблагорассудится — на добро или на злоДа нет-дочитал. Т. е. что есть добро и что есть зло, будет решать он сам?? Это есть зло, потому что он себя возомнил Господом. И ведь обрати внимание, что на преступление он пошёл из благородных целей-ради добраС точки зрения мотива — да, с точки зрения результата — нет. И это противоречие он так и не смог разрешить, поэтому в итоге мотив победил — он-таки совершил преступление. Но после этого угрызения совести не оставили его и в итоге он явился с повинной.
Однако эта цепочка событий (и всякие там угрызения совести) — вовсе не типична для рядовых преступлений.Так вот это ХОЧУ является одновременно ДОБРОМ и ЗЛОМ.Человеческон ХОЧУ само по себе не является ни тем ни другим. Но оно становится либо тем либо этим, когда выясняется, что, реализуя своё ХОЧУ, человек попирает ХОЧУ другого человека.Посмотри, как иногда сложно ребёнку объяснить разницу между добром и злом. Ему объясняешь, что так делать не хорошо, что так не поступают, что это плохо и т. д. А он тебе в ответ:»Почему это плохо?Значит, и это надо объяснить. И тут у мудрого родителя всегда найдутся нужные слова. А ключ к ним я определил выше.Человеческое ХОЧУ мотивирует на совершение поступка. И реализуя это ХОЧУ человек стоит перед выбором-либо реализовать, либо отказаться.
У меня внук родился крупным ребёнком. И когда пошёл в сад, молотил всех подряд. Воспитатели постоянно жаловались на него-как чуть не по его. сразу по роже. И объяснить было не возможно.
Расскажу один случай. Приехали четыре внука ко мне на участок, И вот он обидел младшего и был не прав. Я позвал его к себе и потребовал, что б он извинился и они помирились. Он ни в какую-не буду и всё!. Дальше я связываться с ним не стал. Через полчаса решили поехать на родник за водой, Я ему сказал, что он не поедет за поступок,"Нет-поеду и всё!"Моя жена узнала про всё это (она была человеком бескомпромиссным). Она взяла его за руку, и не просто била, она его херачила «Не поедешь!», А он продолжал «Поеду!»Эта экзикуция продолжалась минут 15. Ни я, ни родители не заступились за него. Потом смотрю внук успокоился. Мы съездили за водой, А по приезде всё забылось. Вот и определи-ДОБРО ради ЗЛА или ЗЛО ради ДОБРА! Это всё одно и то же.Рискну предположить, что некоторые дети изначально рождаются в высшей степени эгоцентричными.
А хотя... ведь неверно это! Ибо какая у новорожденного ребёнка уже воля, когда у него еще и сознания-то (толком) нет.
Остаётся объяснять этот эгоцентризм действиями родителей, причём с самого 1-го дня жизни ребёнка. Ибо, хоть сознания у новорожденного еще нет, но подсознание есть и оно не спит, всё впитывает. А дальше — больше.
А потом, есть, конечно, ситуации, которые требуют, казалось бы, немедленного разрешения. Казалось бы — это потому, что часто мы, родители, себе это просто внушаем. Но, даже если это действительно так и ситуация была разрешена силовым методом, ребенку потом необходимо обязательно объяснить, в чём он был неправ. И неважно, что это может потребовать много времени. На то мы и родители, чтобы не только тело, но и душа ребёнка была «сыта».На воспитание ребёнка оказывает влияние очень много факторов, которые нам неподвластны. Ошибка в том, что нам кажется достаточным воспитывать хорошее в ребёнке и он станет хорошим. Мы забываем, что кроме нас ещё много «воспитателей».Согласен! Но самый 1-ый фактор — это родители. А тем более, если ребёнок только что родился. Замечу, что именно этот этап жизни ребёнка — архиважный с точки зрения формирования его души. (ибо именно на этом этапе идёт закладка не только интеллекта, но и души) Поэтому тут важна каждая мелочь. И как жаль, что некоторые (а, по-видимому, даже многие) родители этого не понимают.Ага, это как эллипс и окружность, как прямоугольник и квадрат.
( Жизнь - это деньги (Life is Money)) [СВОБОДА, ДОБРО, ВНИМАНИЕ] [19.12.2016 01:00:03] { 268 / 0 / 0 }
Note: Жизнь - это деньги (Life is Money)
VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Twitter Print
!!!
АФОРИЗМЫ В КАРТИНКАХ

Пустыня сущего осваивается и заселяется через портал отчуждения в интересах бытия.
ЛУЧШИЕ АВТОРЫ ДНЯ
БЛИЦ
ПОИСК
гаш 3
иван франко 2
рыльский 2
Снап-чатушки 2
крутиер 2
хабермас 2
Хотелось бы чего-то необычного этой зимой. Снега, например. 2
опер 1
суета 1
Лидером публики является 1
любовь 17091
жизнь 8597
счастье 7131
Женщина 5473
дружба 4913
работа 4728
красота 4587
время 3837
деньги 3448
дети 2786
  • За 1 день: 70
  • Всего: 1726984
  • ЛУЧШИЙ АФОРИЗМ ДНЯ
    ДЕМОТИВАТОР
    АКТИВНЫЕ АВТОРЫ